Защищаю предпринимателей
и должностных лиц от уголовного преследования по экономическим, коррупционным и налоговым делам
и должностных лиц от уголовного преследования по экономическим, коррупционным и налоговым делам
Защищаю предпринимателей и должностных лиц
от уголовного преследования по экономическим, коррупционным и налоговым делам
Адвокат по экономическим
и должностным преступлениям
Зимарин
Антон
Антон Зимарин адвокат Москва по экономическим и должностным преступлениям
об адвокате
Эксперт
СМИ
/6
Опыт получения
приговоров
оправдательных
оправдательных приговоров
/5
Более 15 лет
юридической практики
/4
по особо важным уголовным делам в сфере экономики
важным уголовным делам в сфере экономики
Личный опыт работы следователем
по особо
/3
доследственных проверок и оперативно-розыскных мероприятий
в ходе
проверок и оперативно-розыскных мероприятий
Представляю интересы
в ходе доследственных
/2
расследования до судебного разбирательства
от предварительного
до судебного разбирательства
Сопровождаю на всех стадиях уголовного
процесса:
процесса:
от предварительного расследования
/1
/обо мне
Специализация
/специализация
Кейсы
/некоторые кейсы
Следственным комитетом было возбуждено уголовное дело по п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ. Собственник и руководитель организации обвинялись в уклонении от уплаты НДС
группой лиц по предварительному сговору.
В ходе расследования была сформирована
и реализована стратегия защиты, которая позволила убедить следствие в отсутствии сговора на неуплату налогов между фигурантами. На основании этого следователем исключён квалифицирующий признак группы лиц, а обвинение переквалифицировано на менее тяжкую
часть статьи 199 УК РФ.
Это дало возможность прекратить уголовное дело в суде в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, что и было сделано.
группой лиц по предварительному сговору.
В ходе расследования была сформирована
и реализована стратегия защиты, которая позволила убедить следствие в отсутствии сговора на неуплату налогов между фигурантами. На основании этого следователем исключён квалифицирующий признак группы лиц, а обвинение переквалифицировано на менее тяжкую
часть статьи 199 УК РФ.
Это дало возможность прекратить уголовное дело в суде в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, что и было сделано.
Следственным комитетом было возбуждено уголовное дело по п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ. Собственник и руководитель организации обвинялись в уклонении от уплаты НДС группой
лиц по предварительному сговору.
В ходе расследования была сформирована
и реализована стратегия защиты, которая позволила убедить следствие в отсутствии сговора на неуплату налогов между фигурантами. На основании этого следователем исключён квалифицирующий признак группы лиц, а обвинение переквалифицировано
на менее тяжкую часть статьи 199 УК РФ.
Это дало возможность прекратить уголовное дело
в суде в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,
что и было сделано.
лиц по предварительному сговору.
В ходе расследования была сформирована
и реализована стратегия защиты, которая позволила убедить следствие в отсутствии сговора на неуплату налогов между фигурантами. На основании этого следователем исключён квалифицирующий признак группы лиц, а обвинение переквалифицировано
на менее тяжкую часть статьи 199 УК РФ.
Это дало возможность прекратить уголовное дело
в суде в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,
что и было сделано.
Следственным комитетом было возбуждено уголовное дело
по п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ. Собственник и руководитель организации обвинялись в уклонении от уплаты НДС группой
лиц по предварительному сговору.
В ходе расследования была сформирована и реализована стратегия защиты, которая позволила убедить следствие
в отсутствии сговора на неуплату налогов между фигурантами.
На основании этого следователем исключён квалифицирующий признак группы лиц, а обвинение переквалифицировано на менее тяжкую часть статьи 199 УК РФ.
Это дало возможность прекратить уголовное дело в суде в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, что и было сделано.
по п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ. Собственник и руководитель организации обвинялись в уклонении от уплаты НДС группой
лиц по предварительному сговору.
В ходе расследования была сформирована и реализована стратегия защиты, которая позволила убедить следствие
в отсутствии сговора на неуплату налогов между фигурантами.
На основании этого следователем исключён квалифицирующий признак группы лиц, а обвинение переквалифицировано на менее тяжкую часть статьи 199 УК РФ.
Это дало возможность прекратить уголовное дело в суде в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, что и было сделано.
Следственным комитетом было возбуждено уголовное дело по п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ. Собственник и руководитель организации обвинялись в уклонении от уплаты НДС группой лиц по предварительному сговору.
В ходе расследования была сформирована и реализована стратегия защиты, которая позволила убедить следствие
в отсутствии сговора на неуплату налогов между фигурантами. На основании этого следователем исключён квалифицирующий признак группы лиц, а обвинение переквалифицировано на менее тяжкую часть статьи
199 УК РФ.
Это дало возможность прекратить уголовное дело в суде
в связи с истечением сроков давности привлечения
к уголовной ответственности, что и было сделано.
В ходе расследования была сформирована и реализована стратегия защиты, которая позволила убедить следствие
в отсутствии сговора на неуплату налогов между фигурантами. На основании этого следователем исключён квалифицирующий признак группы лиц, а обвинение переквалифицировано на менее тяжкую часть статьи
199 УК РФ.
Это дало возможность прекратить уголовное дело в суде
в связи с истечением сроков давности привлечения
к уголовной ответственности, что и было сделано.
Следственным комитетом было возбуждено уголовное дело по п. «а» ч. 2
ст. 199 УК РФ. Собственник и руководитель организации обвинялись в уклонении от уплаты НДС группой лиц по предварительному сговору.
В ходе расследования была сформирована и реализована стратегия защиты, которая позволила убедить следствие в отсутствии сговора на неуплату
налогов между фигурантами. На основании этого следователем исключён квалифицирующий признак группы лиц, а обвинение переквалифицировано
на менее тяжкую часть статьи 199 УК РФ.
Это дало возможность прекратить уголовное дело в суде в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, что и было сделано.
ст. 199 УК РФ. Собственник и руководитель организации обвинялись в уклонении от уплаты НДС группой лиц по предварительному сговору.
В ходе расследования была сформирована и реализована стратегия защиты, которая позволила убедить следствие в отсутствии сговора на неуплату
налогов между фигурантами. На основании этого следователем исключён квалифицирующий признак группы лиц, а обвинение переквалифицировано
на менее тяжкую часть статьи 199 УК РФ.
Это дало возможность прекратить уголовное дело в суде в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, что и было сделано.
Руководитель организации был задержан Следственным комитетом по подозрению
в совершении коммерческого подкупа
группой лиц по предварительному сговору
за незаконные действия (п. «а, в» ч. 7
ст. 204 УК РФ).
На первом этапе защиты следствию были предоставлены материалы об отсутствии оснований для ареста моего доверителя,
что повлекло его освобождение
из-под стражи. В последующем,
благодаря собранным в процессе
защиты и направленным следователю доказательствам, обвинение было изменено
на менее тяжкий состав коммерческого подкупа (ч. 1 ст. 204.2 УК РФ).
Однако в результате настойчивого отстаивания невиновности моего подзащитного удалось добиться полного прекращения уголовного преследования в связи с отсутствием
в его действиях какого-либо преступления.
в совершении коммерческого подкупа
группой лиц по предварительному сговору
за незаконные действия (п. «а, в» ч. 7
ст. 204 УК РФ).
На первом этапе защиты следствию были предоставлены материалы об отсутствии оснований для ареста моего доверителя,
что повлекло его освобождение
из-под стражи. В последующем,
благодаря собранным в процессе
защиты и направленным следователю доказательствам, обвинение было изменено
на менее тяжкий состав коммерческого подкупа (ч. 1 ст. 204.2 УК РФ).
Однако в результате настойчивого отстаивания невиновности моего подзащитного удалось добиться полного прекращения уголовного преследования в связи с отсутствием
в его действиях какого-либо преступления.
Руководитель организации был задержан Следственным комитетом по подозрению
в совершении коммерческого подкупа группой
лиц по предварительному сговору за незаконные действия (п. «а, в» ч. 7 ст. 204 УК РФ).
На первом этапе защиты следствию были предоставлены материалы об отсутствии оснований для ареста моего доверителя, что повлекло
его освобождение из-под стражи. В последующем, благодаря собранным в процессе защиты
и направленным следователю доказательствам, обвинение было изменено на менее тяжкий состав коммерческого подкупа (ч. 1 ст. 204.2 УК РФ).
Однако в результате настойчивого отстаивания невиновности моего подзащитного удалось добиться полного прекращения уголовного преследования
в связи с отсутствием в его действиях
какого-либо преступления.
в совершении коммерческого подкупа группой
лиц по предварительному сговору за незаконные действия (п. «а, в» ч. 7 ст. 204 УК РФ).
На первом этапе защиты следствию были предоставлены материалы об отсутствии оснований для ареста моего доверителя, что повлекло
его освобождение из-под стражи. В последующем, благодаря собранным в процессе защиты
и направленным следователю доказательствам, обвинение было изменено на менее тяжкий состав коммерческого подкупа (ч. 1 ст. 204.2 УК РФ).
Однако в результате настойчивого отстаивания невиновности моего подзащитного удалось добиться полного прекращения уголовного преследования
в связи с отсутствием в его действиях
какого-либо преступления.
Руководитель организации был задержан Следственным комитетом по подозрению в совершении коммерческого
подкупа группой лиц по предварительному сговору
за незаконные действия (п. «а, в» ч. 7 ст. 204 УК РФ).
На первом этапе защиты следствию были предоставлены материалы об отсутствии оснований для ареста моего доверителя, что повлекло его освобождение из-под стражи.
В последующем, благодаря собранным в процессе защиты
и направленным следователю доказательствам, обвинение
было изменено на менее тяжкий состав коммерческого
подкупа (ч. 1 ст. 204.2 УК РФ).
Однако в результате настойчивого отстаивания невиновности моего подзащитного удалось добиться полного прекращения уголовного преследования в связи с отсутствием в его действиях какого-либо преступления.
подкупа группой лиц по предварительному сговору
за незаконные действия (п. «а, в» ч. 7 ст. 204 УК РФ).
На первом этапе защиты следствию были предоставлены материалы об отсутствии оснований для ареста моего доверителя, что повлекло его освобождение из-под стражи.
В последующем, благодаря собранным в процессе защиты
и направленным следователю доказательствам, обвинение
было изменено на менее тяжкий состав коммерческого
подкупа (ч. 1 ст. 204.2 УК РФ).
Однако в результате настойчивого отстаивания невиновности моего подзащитного удалось добиться полного прекращения уголовного преследования в связи с отсутствием в его действиях какого-либо преступления.
Руководитель организации был задержан Следственным комитетом по подозрению в совершении коммерческого подкупа группой лиц по предварительному сговору
за незаконные действия (п. «а, в» ч. 7 ст. 204 УК РФ).
На первом этапе защиты следствию были предоставлены материалы об отсутствии оснований для ареста моего доверителя, что повлекло его освобождение из-под стражи.
В последующем, благодаря собранным в процессе защиты
и направленным следователю доказательствам, обвинение было изменено на менее тяжкий состав коммерческого подкупа (ч. 1 ст. 204.2 УК РФ).
Однако в результате настойчивого отстаивания невиновности моего подзащитного удалось добиться полного прекращения уголовного преследования в связи с отсутствием
в его действиях какого-либо преступления.
за незаконные действия (п. «а, в» ч. 7 ст. 204 УК РФ).
На первом этапе защиты следствию были предоставлены материалы об отсутствии оснований для ареста моего доверителя, что повлекло его освобождение из-под стражи.
В последующем, благодаря собранным в процессе защиты
и направленным следователю доказательствам, обвинение было изменено на менее тяжкий состав коммерческого подкупа (ч. 1 ст. 204.2 УК РФ).
Однако в результате настойчивого отстаивания невиновности моего подзащитного удалось добиться полного прекращения уголовного преследования в связи с отсутствием
в его действиях какого-либо преступления.
Руководитель организации был задержан Следственным комитетом
по подозрению в совершении коммерческого подкупа группой лиц
по предварительному сговору за незаконные действия (п. «а, в» ч. 7 ст. 204 УК РФ).
На первом этапе защиты следствию были предоставлены материалы
об отсутствии оснований для ареста моего доверителя, что повлекло
его освобождение из-под стражи. В последующем, благодаря собранным
в процессе защиты и направленным следователю доказательствам, обвинение было изменено на менее тяжкий состав коммерческого подкупа
(ч. 1 ст. 204.2 УК РФ).
Однако в результате настойчивого отстаивания невиновности моего подзащитного удалось добиться полного прекращения уголовного преследования в связи
с отсутствием в его действиях какого-либо преступления.
по подозрению в совершении коммерческого подкупа группой лиц
по предварительному сговору за незаконные действия (п. «а, в» ч. 7 ст. 204 УК РФ).
На первом этапе защиты следствию были предоставлены материалы
об отсутствии оснований для ареста моего доверителя, что повлекло
его освобождение из-под стражи. В последующем, благодаря собранным
в процессе защиты и направленным следователю доказательствам, обвинение было изменено на менее тяжкий состав коммерческого подкупа
(ч. 1 ст. 204.2 УК РФ).
Однако в результате настойчивого отстаивания невиновности моего подзащитного удалось добиться полного прекращения уголовного преследования в связи
с отсутствием в его действиях какого-либо преступления.
Следственным комитетом в отношении индивидуального предпринимателя было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 303
УК РФ о фальсификации доказательств, предоставленных в суд при рассмотрении гражданского дела.
По первоначальной версии следствия,
мой доверитель якобы подделал подпись арендатора в договоре аренды помещения
и предоставил его в суд в качестве доказательства. В рамках защиты
мной было проведено собственное адвокатское расследование обстоятельств заключения указанного договора, результаты которого опровергли позицию следственного органа и позволили прийти к выводу
об отсутствии оснований для привлечения моего подзащитного к уголовной ответственности.
В результате уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием в действиях моего доверителя состава преступления.
УК РФ о фальсификации доказательств, предоставленных в суд при рассмотрении гражданского дела.
По первоначальной версии следствия,
мой доверитель якобы подделал подпись арендатора в договоре аренды помещения
и предоставил его в суд в качестве доказательства. В рамках защиты
мной было проведено собственное адвокатское расследование обстоятельств заключения указанного договора, результаты которого опровергли позицию следственного органа и позволили прийти к выводу
об отсутствии оснований для привлечения моего подзащитного к уголовной ответственности.
В результате уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием в действиях моего доверителя состава преступления.
Следственным комитетом в отношении индивидуального предпринимателя было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 303 УК РФ о фальсификации доказательств, предоставленных в суд
при рассмотрении гражданского дела.
По первоначальной версии следствия,
мой доверитель якобы подделал подпись арендатора в договоре аренды помещения и предоставил
его в суд в качестве доказательства. В рамках защиты мной было проведено собственное адвокатское расследование обстоятельств заключения указанного договора, результаты которого опровергли позицию следственного органа и позволили прийти к выводу об отсутствии оснований для привлечения моего подзащитного
к уголовной ответственности.
В результате уголовное дело было прекращено
в связи с отсутствием в действиях моего доверителя состава преступления.
при рассмотрении гражданского дела.
По первоначальной версии следствия,
мой доверитель якобы подделал подпись арендатора в договоре аренды помещения и предоставил
его в суд в качестве доказательства. В рамках защиты мной было проведено собственное адвокатское расследование обстоятельств заключения указанного договора, результаты которого опровергли позицию следственного органа и позволили прийти к выводу об отсутствии оснований для привлечения моего подзащитного
к уголовной ответственности.
В результате уголовное дело было прекращено
в связи с отсутствием в действиях моего доверителя состава преступления.
Следственным комитетом в отношении индивидуального предпринимателя было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 303 УК РФ о фальсификации доказательств, предоставленных в суд при рассмотрении гражданского дела.
По первоначальной версии следствия, мой доверитель якобы подделал подпись арендатора в договоре аренды помещения
и предоставил его в суд в качестве доказательства. В рамках защиты мной было проведено собственное адвокатское расследование обстоятельств заключения указанного договора, результаты которого опровергли позицию следственного органа
и позволили прийти к выводу об отсутствии оснований
для привлечения моего подзащитного к уголовной ответственности.
В результате уголовное дело было прекращено в связи
с отсутствием в действиях моего доверителя состава преступления.
По первоначальной версии следствия, мой доверитель якобы подделал подпись арендатора в договоре аренды помещения
и предоставил его в суд в качестве доказательства. В рамках защиты мной было проведено собственное адвокатское расследование обстоятельств заключения указанного договора, результаты которого опровергли позицию следственного органа
и позволили прийти к выводу об отсутствии оснований
для привлечения моего подзащитного к уголовной ответственности.
В результате уголовное дело было прекращено в связи
с отсутствием в действиях моего доверителя состава преступления.
Следственным комитетом в отношении индивидуального предпринимателя было возбуждено уголовное дело
по ч. 1 ст. 303 УК РФ о фальсификации доказательств, предоставленных в суд при рассмотрении гражданского дела.
По первоначальной версии следствия, мой доверитель якобы подделал подпись арендатора в договоре аренды помещения и предоставил его в суд в качестве доказательства. В рамках защиты мной было проведено собственное адвокатское расследование обстоятельств заключения указанного договора, результаты которого опровергли позицию следственного органа и позволили прийти к выводу
об отсутствии оснований для привлечения моего подзащитного к уголовной ответственности.
В результате уголовное дело было прекращено в связи
с отсутствием в действиях моего доверителя состава преступления.
по ч. 1 ст. 303 УК РФ о фальсификации доказательств, предоставленных в суд при рассмотрении гражданского дела.
По первоначальной версии следствия, мой доверитель якобы подделал подпись арендатора в договоре аренды помещения и предоставил его в суд в качестве доказательства. В рамках защиты мной было проведено собственное адвокатское расследование обстоятельств заключения указанного договора, результаты которого опровергли позицию следственного органа и позволили прийти к выводу
об отсутствии оснований для привлечения моего подзащитного к уголовной ответственности.
В результате уголовное дело было прекращено в связи
с отсутствием в действиях моего доверителя состава преступления.
Следственным комитетом в отношении индивидуального предпринимателя было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 303 УК РФ о фальсификации доказательств, предоставленных в суд при рассмотрении гражданского дела.
По первоначальной версии следствия, мой доверитель якобы подделал подпись арендатора в договоре аренды помещения и предоставил его в суд в качестве доказательства. В рамках защиты мной было проведено собственное адвокатское расследование обстоятельств заключения указанного договора, результаты которого опровергли позицию следственного органа и позволили прийти к выводу об отсутствии оснований для привлечения моего подзащитного к уголовной ответственности.
В результате уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием в действиях моего доверителя состава преступления.
По первоначальной версии следствия, мой доверитель якобы подделал подпись арендатора в договоре аренды помещения и предоставил его в суд в качестве доказательства. В рамках защиты мной было проведено собственное адвокатское расследование обстоятельств заключения указанного договора, результаты которого опровергли позицию следственного органа и позволили прийти к выводу об отсутствии оснований для привлечения моего подзащитного к уголовной ответственности.
В результате уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием в действиях моего доверителя состава преступления.
Руководитель структурного подразделения государственной корпорации обвинялся Следственным комитетом в получении взятки
в значительном размере — ч. 2 ст. 290 УК РФ.
Следствие обратилось в суд с ходатайством
о заключении его под стражу. Однако, заслушав позицию защиты и изучив представленные материалы, судебный орган отказал следователю, ограничившись домашним арестом. В последующем,
при рассмотрении судом дела по существу,
к разбирательству были привлечены свидетели стороны защиты, предоставлены письменные доказательства и заключения специалистов.
В результате суд согласился с позицией защиты и изменил обвинение на мелкое взяточничество, что позволило ограничиться только штрафом без реального срока
лишения свободы.
в значительном размере — ч. 2 ст. 290 УК РФ.
Следствие обратилось в суд с ходатайством
о заключении его под стражу. Однако, заслушав позицию защиты и изучив представленные материалы, судебный орган отказал следователю, ограничившись домашним арестом. В последующем,
при рассмотрении судом дела по существу,
к разбирательству были привлечены свидетели стороны защиты, предоставлены письменные доказательства и заключения специалистов.
В результате суд согласился с позицией защиты и изменил обвинение на мелкое взяточничество, что позволило ограничиться только штрафом без реального срока
лишения свободы.
Руководитель структурного подразделения государственной корпорации обвинялся Следственным комитетом в получении взятки
в значительном размере — ч. 2 ст. 290 УК РФ.
Следствие обратилось в суд с ходатайством
о заключении его под стражу. Однако, заслушав позицию защиты и изучив представленные материалы, судебный орган отказал следователю, ограничившись домашним арестом. В последующем, при рассмотрении судом дела по существу,
к разбирательству были привлечены свидетели стороны защиты, предоставлены письменные доказательства и заключения специалистов.
В результате суд согласился с позицией защиты
и изменил обвинение на мелкое взяточничество,
что позволило ограничиться только штрафом
без реального срока лишения свободы.
в значительном размере — ч. 2 ст. 290 УК РФ.
Следствие обратилось в суд с ходатайством
о заключении его под стражу. Однако, заслушав позицию защиты и изучив представленные материалы, судебный орган отказал следователю, ограничившись домашним арестом. В последующем, при рассмотрении судом дела по существу,
к разбирательству были привлечены свидетели стороны защиты, предоставлены письменные доказательства и заключения специалистов.
В результате суд согласился с позицией защиты
и изменил обвинение на мелкое взяточничество,
что позволило ограничиться только штрафом
без реального срока лишения свободы.
Руководитель структурного подразделения государственной корпорации обвинялся Следственным комитетом в получении взятки в значительном размере — ч. 2 ст. 290 УК РФ.
Следствие обратилось в суд с ходатайством о заключении
его под стражу. Однако, заслушав позицию защиты и изучив представленные материалы, судебный орган отказал следователю, ограничившись домашним арестом.
В последующем, при рассмотрении судом дела по существу,
к разбирательству были привлечены свидетели стороны защиты, предоставлены письменные доказательства и заключения специалистов.
В результате суд согласился с позицией защиты и изменил обвинение на мелкое взяточничество, что позволило ограничиться только штрафом без реального срока
лишения свободы.
Следствие обратилось в суд с ходатайством о заключении
его под стражу. Однако, заслушав позицию защиты и изучив представленные материалы, судебный орган отказал следователю, ограничившись домашним арестом.
В последующем, при рассмотрении судом дела по существу,
к разбирательству были привлечены свидетели стороны защиты, предоставлены письменные доказательства и заключения специалистов.
В результате суд согласился с позицией защиты и изменил обвинение на мелкое взяточничество, что позволило ограничиться только штрафом без реального срока
лишения свободы.
Руководитель структурного подразделения государственной корпорации обвинялся Следственным комитетом в получении взятки в значительном размере — ч. 2 ст. 290 УК РФ.
Следствие обратилось в суд с ходатайством о заключении
его под стражу. Однако, заслушав позицию защиты и изучив представленные материалы, судебный орган отказал следователю, ограничившись домашним арестом.
В последующем, при рассмотрении судом дела по существу,
к разбирательству были привлечены свидетели стороны защиты, предоставлены письменные доказательства
и заключения специалистов.
В результате суд согласился с позицией защиты и изменил обвинение на мелкое взяточничество, что позволило ограничиться только штрафом без реального срока
лишения свободы.
Следствие обратилось в суд с ходатайством о заключении
его под стражу. Однако, заслушав позицию защиты и изучив представленные материалы, судебный орган отказал следователю, ограничившись домашним арестом.
В последующем, при рассмотрении судом дела по существу,
к разбирательству были привлечены свидетели стороны защиты, предоставлены письменные доказательства
и заключения специалистов.
В результате суд согласился с позицией защиты и изменил обвинение на мелкое взяточничество, что позволило ограничиться только штрафом без реального срока
лишения свободы.
Руководитель структурного подразделения государственной корпорации обвинялся Следственным комитетом в получении взятки в значительном
размере — ч. 2 ст. 290 УК РФ.
Следствие обратилось в суд с ходатайством о заключении его под стражу.
Однако, заслушав позицию защиты и изучив представленные материалы, судебный орган отказал следователю, ограничившись домашним арестом.
В последующем, при рассмотрении судом дела по существу, к разбирательству были привлечены свидетели стороны защиты, предоставлены письменные доказательства и заключения специалистов.
В результате суд согласился с позицией защиты и изменил обвинение на мелкое взяточничество, что позволило ограничиться только штрафом без реального срока лишения свободы.
размере — ч. 2 ст. 290 УК РФ.
Следствие обратилось в суд с ходатайством о заключении его под стражу.
Однако, заслушав позицию защиты и изучив представленные материалы, судебный орган отказал следователю, ограничившись домашним арестом.
В последующем, при рассмотрении судом дела по существу, к разбирательству были привлечены свидетели стороны защиты, предоставлены письменные доказательства и заключения специалистов.
В результате суд согласился с позицией защиты и изменил обвинение на мелкое взяточничество, что позволило ограничиться только штрафом без реального срока лишения свободы.
Постановлением оправдательного приговора окончено уголовное дело по обвинению
в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию (ч. 1 ст. 128.1 УК РФ).
В ходе судебного разбирательства мной были собраны и представлены неопровержимые доказательства невиновности моего доверителя, отсутствие у него умысла
на клевету, а также дана правовая оценка имеющемуся обвинению. В том числе инициативно был установлен очевидец событий, подлежащих исследованию в рамках дела, который был представлен суду
и допрошен в качестве свидетеля защиты. Данные им показания легли в основу оправдательного приговора.
Суд, оценив доводы, представленные стороной защиты, согласился с ними и принял решение
о невиновности моего доверителя с правом
на возмещение ему вреда, причиненного возбуждением уголовного дела.
в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию (ч. 1 ст. 128.1 УК РФ).
В ходе судебного разбирательства мной были собраны и представлены неопровержимые доказательства невиновности моего доверителя, отсутствие у него умысла
на клевету, а также дана правовая оценка имеющемуся обвинению. В том числе инициативно был установлен очевидец событий, подлежащих исследованию в рамках дела, который был представлен суду
и допрошен в качестве свидетеля защиты. Данные им показания легли в основу оправдательного приговора.
Суд, оценив доводы, представленные стороной защиты, согласился с ними и принял решение
о невиновности моего доверителя с правом
на возмещение ему вреда, причиненного возбуждением уголовного дела.
Постановлением оправдательного приговора окончено уголовное дело по обвинению
в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица
или подрывающих его репутацию (ч. 1 ст. 128.1 УК РФ).
В ходе судебного разбирательства мной были собраны и представлены неопровержимые доказательства невиновности моего доверителя, отсутствие у него умысла на клевету, а также дана правовая оценка имеющемуся обвинению.
В том числе инициативно был установлен очевидец событий, подлежащих исследованию в рамках дела, который был представлен суду и допрошен
в качестве свидетеля защиты. Данные им показания легли в основу оправдательного приговора.
Суд, оценив доводы, представленные стороной защиты, согласился с ними и принял решение
о невиновности моего доверителя с правом
на возмещение ему вреда, причиненного возбуждением уголовного дела.
в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица
или подрывающих его репутацию (ч. 1 ст. 128.1 УК РФ).
В ходе судебного разбирательства мной были собраны и представлены неопровержимые доказательства невиновности моего доверителя, отсутствие у него умысла на клевету, а также дана правовая оценка имеющемуся обвинению.
В том числе инициативно был установлен очевидец событий, подлежащих исследованию в рамках дела, который был представлен суду и допрошен
в качестве свидетеля защиты. Данные им показания легли в основу оправдательного приговора.
Суд, оценив доводы, представленные стороной защиты, согласился с ними и принял решение
о невиновности моего доверителя с правом
на возмещение ему вреда, причиненного возбуждением уголовного дела.
Постановлением оправдательного приговора окончено уголовное дело по обвинению в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица
или подрывающих его репутацию (ч. 1 ст. 128.1 УК РФ).
В ходе судебного разбирательства мной были собраны
и представлены неопровержимые доказательства невиновности моего доверителя, отсутствие у него умысла на клевету,
а также дана правовая оценка имеющемуся обвинению.
В том числе инициативно был установлен очевидец событий, подлежащих исследованию в рамках дела, который был представлен суду и допрошен в качестве свидетеля защиты. Данные им показания легли в основу оправдательного приговора.
Суд, оценив доводы, представленные стороной защиты, согласился с ними и принял решение о невиновности
моего доверителя с правом на возмещение ему вреда, причиненного возбуждением уголовного дела.
или подрывающих его репутацию (ч. 1 ст. 128.1 УК РФ).
В ходе судебного разбирательства мной были собраны
и представлены неопровержимые доказательства невиновности моего доверителя, отсутствие у него умысла на клевету,
а также дана правовая оценка имеющемуся обвинению.
В том числе инициативно был установлен очевидец событий, подлежащих исследованию в рамках дела, который был представлен суду и допрошен в качестве свидетеля защиты. Данные им показания легли в основу оправдательного приговора.
Суд, оценив доводы, представленные стороной защиты, согласился с ними и принял решение о невиновности
моего доверителя с правом на возмещение ему вреда, причиненного возбуждением уголовного дела.
Постановлением оправдательного приговора окончено уголовное дело по обвинению в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию (ч. 1 ст. 128.1 УК РФ).
В ходе судебного разбирательства мной были собраны
и представлены неопровержимые доказательства невиновности моего доверителя, отсутствие у него умысла
на клевету, а также дана правовая оценка имеющемуся обвинению. В том числе инициативно был установлен очевидец событий, подлежащих исследованию в рамках дела, который был представлен суду и допрошен в качестве свидетеля защиты. Данные им показания легли в основу оправдательного приговора.
Суд, оценив доводы, представленные стороной защиты, согласился с ними и принял решение о невиновности
моего доверителя с правом на возмещение ему вреда, причиненного возбуждением уголовного дела.
В ходе судебного разбирательства мной были собраны
и представлены неопровержимые доказательства невиновности моего доверителя, отсутствие у него умысла
на клевету, а также дана правовая оценка имеющемуся обвинению. В том числе инициативно был установлен очевидец событий, подлежащих исследованию в рамках дела, который был представлен суду и допрошен в качестве свидетеля защиты. Данные им показания легли в основу оправдательного приговора.
Суд, оценив доводы, представленные стороной защиты, согласился с ними и принял решение о невиновности
моего доверителя с правом на возмещение ему вреда, причиненного возбуждением уголовного дела.
Постановлением оправдательного приговора окончено уголовное дело
по обвинению в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь
и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию (ч. 1 ст. 128.1 УК РФ).
В ходе судебного разбирательства мной были собраны и представлены неопровержимые доказательства невиновности моего доверителя, отсутствие
у него умысла на клевету, а также дана правовая оценка имеющемуся обвинению. В том числе инициативно был установлен очевидец событий, подлежащих исследованию в рамках дела, который был представлен суду и допрошен
в качестве свидетеля защиты. Данные им показания легли в основу оправдательного приговора.
Суд, оценив доводы, представленные стороной защиты, согласился
с ними и принял решение о невиновности моего доверителя с правом
на возмещение ему вреда, причиненного возбуждением уголовного дела.
по обвинению в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь
и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию (ч. 1 ст. 128.1 УК РФ).
В ходе судебного разбирательства мной были собраны и представлены неопровержимые доказательства невиновности моего доверителя, отсутствие
у него умысла на клевету, а также дана правовая оценка имеющемуся обвинению. В том числе инициативно был установлен очевидец событий, подлежащих исследованию в рамках дела, который был представлен суду и допрошен
в качестве свидетеля защиты. Данные им показания легли в основу оправдательного приговора.
Суд, оценив доводы, представленные стороной защиты, согласился
с ними и принял решение о невиновности моего доверителя с правом
на возмещение ему вреда, причиненного возбуждением уголовного дела.
Антон Зимарин
/Антон Зимарин
/6
Вовлечённость
в достижение результата
в достижение результата
/5
Личная ответственность
перед доверителем
перед доверителем
/4
Оперативность
и индивидуальный подход
и индивидуальный подход
Оперативность и индивидуальный подход
/3
Детальное изучение
и анализ проблематики
и анализ проблематики
Детальное изучение и анализ проблематики
/2
Знание специфики работы правоохранительных органов
/1
Собственный опыт расследования уголовных дел
Блог
/блог
Консультация
/Консультация
/3
Получите понимание о перспективах, скрытых рисках и нюансах, требующих внимания
/2
Узнаете о возможных стратегиях защиты, сроках и вариантах развития ситуации
Отвечу на интересующие Вас вопросы
/1
Запишитесь на консультацию —
получите профессиональную
оценку Вашего дела
получите профессиональную
оценку Вашего дела
Контакты
/комментирую изменения законодательства, рассказываю об интересных кейсах, рассуждаю о праве и не только
г. Москва, ул. Дубининская, 57, стр. 2
Коллегия адвокатов «КАВР»
Рег. №34/2483 в Едином
государственном реестре адвокатов
Антон Зимарин© 2025 - Все права защищены
/контакты